Cursor vs Windsurf 2026: Welche KI-IDE ist wirklich besser?

Zwei KI-native Code-Editoren haben sich von der Masse abgesetzt: Cursor und Windsurf. Beide basieren auf VS Code, beide nutzen unter der Haube die neuesten KI-Modelle, und beide versprechen, die Art, wie Sie Software schreiben, grundlegend zu verändern. In der Praxis verfolgen sie deutlich unterschiedliche Ansätze und haben verschiedene Stärken und Schwächen.

Dieser Vergleich basiert auf realer Entwicklungsarbeit mit Python-Backends, JavaScript-Frontends und mehrsprachigen Projekten. Wir haben Codequalität, Kontextverarbeitung, Autocomplete-Genauigkeit, agentische Fähigkeiten, Preisgestaltung und die Punkte untersucht, bei denen jedes Tool tatsächlich Schwächen zeigt.

Für den Kontext, wie diese Tools in die breitere Landschaft passen, lesen Sie auch unsere Übersicht der besten KI-Code-Assistenten und den separaten Vergleich von ChatGPT Codex vs Claude Code. Vielleicht interessieren Sie auch unsere Empfehlungen für KI-Code-Assistenten.

Schnellvergleich: Cursor vs Windsurf

Was ist Cursor?

Cursor ist ein VS-Code-Fork, der 2023 startete und bis Anfang 2025 zur dominierenden KI-IDE wurde. Es war Vorreiter beim Multi-Datei-Bearbeitungsmuster mit seiner Composer-Funktion, bei der Sie eine Änderung in natürlicher Sprache beschreiben und die KI einen Diff über so viele Dateien wie nötig vorschlägt. Die Codebase-Kontext-Funktion indexiert Ihr gesamtes Projekt, damit die KI versteht, welche Funktionen was aufrufen, wo Typen definiert sind und wie Module zusammenhängen. Dieses Thema behandeln wir auch in unserem Leitfaden zu Cursor vs Claude Code.

Cursor unterstützt mehrere KI-Backends und lässt Sie je nach Abonnementstufe zwischen GPT-4o, Claude 3.5 Sonnet, Claude 3.7, Gemini 2.0 und anderen wählen. Inline-Chat, Terminal-KI und @codebase-Referenzen funktionieren alle, ohne den Editor zu verlassen.

Was ist Windsurf?

Windsurf ist die KI-IDE von Codeium, veröffentlicht Ende 2024 als aggressivere Wette auf agentisches Coding. Während Cursor KI zu einem bestehenden Editor-Workflow hinzufügte, wurde Windsurf von Anfang an um sogenannte „Flows” herum konzipiert — erweiterte KI-Agenten, die mehrstufige Aufgaben planen und ausführen, Terminal-Befehle ausführen, Dokumentation durchsuchen und Änderungen über Dateien hinweg vornehmen können, ohne ständige Nutzerfreigabe für jeden Schritt. Wenn Sie Optionen erkunden möchten, lesen Sie unseren Leitfaden zu Copilot vs Cursor vs Windsurf und Copilot vs Cursor.

Das Ergebnis ist ein Editor, der sich standardmäßig autonomer anfühlt als Cursor. Windsurf’s Cascade-Agent kann eine übergeordnete Aufgabe übernehmen, sie in Schritte zerlegen und ausführen — Dateien lesen, Code schreiben, Tests ausführen und iterieren — mit minimaler Unterbrechung. Das Erlebnis ähnelt eher dem Zuweisen von Arbeit an einen Mitarbeiter als dem Prompting eines Tools.

Codequalität: Welcher schreibt besseren Code?

Beide Tools verwenden die gleichen zugrunde liegenden Modelle (hauptsächlich Claude 3.5 Sonnet und GPT-4o in ihren Pro-Tarifen), sodass die reine Codequalität weitgehend davon abhängt, welches Modell Sie wählen, und nicht von der IDE selbst. Bei gleichen Modellen ist die Codeausgabe nahezu identisch.

Wo sie sich unterscheiden, ist die Nutzung des Kontexts. Cursors Codebase-Indexierung wurde über zwei Jahre verfeinert und liefert bei großen Projekten tendenziell konsistentere Ergebnisse. Wenn Sie Cursor bitten, „einen neuen Endpoint hinzuzufügen, der dem Muster der bestehenden folgt”, findet es zuverlässig die richtigen Beispiele. Windsurf’s Kontextverständnis ist stark, kann aber bei sehr großen Repos gelegentlich relevanten Code übersehen.

Bei Greenfield-Projekten oder kleineren Codebasen ist der Unterschied vernachlässigbar. Beide Tools schreiben sauberen, idiomatischen Code, der minimale Nacharbeit braucht.

Agentische Fähigkeiten: Windsurfs Hauptvorteil

Hier unterscheiden sich die Tools am deutlichsten. Windsurf’s Cascade ist als autonomer Agent wirklich leistungsfähiger. Es wird:

• Mehrstufige Aufgaben planen, bevor die Ausführung beginnt
• Terminal-Befehle (Tests, Builds, Linting) ausführen und auf Fehler reagieren
• Eigene Änderungen iterieren, wenn etwas nicht funktioniert
• Web-Dokumentation durchsuchen, wenn aktuelle Informationen benötigt werden
• Änderungen über Dateien hinweg auf eine flüssigere, integrierte Weise vornehmen

Cursors Agent-Modus (zuvor Composer) führt Multi-Datei-Bearbeitungen effektiv durch, erfordert aber mehr Anleitung. Es schlägt Änderungen häufiger zur Überprüfung vor, was sicherer, aber bei komplexen Aufgaben langsamer ist, wenn Sie dem Urteil der KI vertrauen.

Die praktische Auswirkung: Windsurf ist besser für Aufgaben im Stil von „baue mir ein Feature”. Cursor ist besser für Aufgaben wie „hilf mir, diese spezifische Änderung vorzunehmen”, wo Sie die Kontrolle behalten möchten.

Autocomplete: Cursor gewinnt bei Geschwindigkeit

Für zeilenweise und mehrzeilige Autovervollständigung ist Cursor schneller und reaktionsfreudiger als Windsurf. Die Inline-Vorhersagelatenz ist niedriger, und die Ghost-Text-Vorschläge fühlen sich bei kontinuierlichem Coding natürlicher an. Windsurf’s Autocomplete funktioniert gut, hat aber eine leicht höhere Latenz, die bei schnellen Tipp-Sessions bemerkbar wird.

Beide Tools übertreffen GitHub Copilot deutlich bei der Kontextwahrnehmung für größere Dateien. Sie verstehen, was Sie auf Funktionsebene erreichen wollen, statt nur die nächsten Tokens vorherzusagen.

Preise: Windsurf ist günstiger

Windsurf Pro kostet $15/Monat, verglichen mit Cursor Pro für $20/Monat. Beide haben kostenlose Tarife, die Light-Usern sinnvollen Zugang bieten.

Cursors kostenloser Tarif umfasst 2.000 Vervollständigungen pro Monat und 50 langsame Premium-Anfragen. Windsurf’s kostenloser Tarif umfasst eine begrenzte Anzahl von Cascade Flows. Für den täglichen professionellen Einsatz sind beide kostenlosen Tarife schnell erschöpft und die Bezahlpläne praktisch erforderlich.

Business-Pläne kosten $40/Nutzer/Monat für Cursor und $35/Nutzer/Monat für Windsurf, mit Team-Kontrollen, zentraler Abrechnung und Audit-Logs.

Datenschutz und Enterprise-Funktionen

Beide Tools bieten Datenschutzmodi, bei denen Ihr Code nicht gespeichert oder fürs Modelltraining verwendet wird. Beide haben die SOC-2-Type-II-Zertifizierung erhalten, was sie bei den meisten Enterprise-Sicherheitsüberprüfungen akzeptabel macht.

Cursor hatte mehr Zeit, Enterprise-Integrationen aufzubauen und hat eine größere installierte Basis in Enterprise-Entwicklerteams. Windsurf holt auf, ist aber im Enterprise-Vertrieb noch neuer.

Ökosystem und Erweiterungen

Beide Editoren sind VS-Code-Forks, was bedeutet, dass sie VS-Code-Erweiterungen nativ unterstützen. Ihr bestehender Python-Debugger, Linting-Konfiguration, Git-Integration und Theme-Präferenzen übertragen sich direkt. Es gibt keinen nennenswerten Unterschied beim Erweiterungs-Ökosystem.

Cursor hat eine größere Nutzer-Community und mehr Drittanbieter-Tutorials, was bei Randfällen oder dem Erlernen fortgeschrittener Workflows wichtig ist. Windsurf hat starke Dokumentation, aber weniger Community-Ressourcen.

Welches sollten Sie wählen?

Wählen Sie Cursor, wenn:

• Sie bei KI-generierten Änderungen eng die Kontrolle behalten möchten
• Sie an einer großen, komplexen Codebasis arbeiten, wo Kontextgenauigkeit am wichtigsten ist
• Sie das etabliertere Tool mit der größeren Community bevorzugen
• Sie bei aktiven Coding-Sessions viel Inline-Autocomplete nutzen

Wählen Sie Windsurf, wenn:

• Sie möchten, dass die KI längere Aufgaben von Anfang bis Ende mit minimaler Unterbrechung übernimmt
• Sie neue Features oder Prototypen bauen, wo agentische Autonomie wertvoller als Kontrolle ist
• Budget eine Rolle spielt und $5/Monat einen Unterschied machen
• Sie einen Editor bevorzugen, der sich eher wie ein Mitarbeiter als ein Werkzeug anfühlt

Viele Entwickler nutzen beide: Windsurf fürs Prototyping und Feature-Entwicklung, Cursor für Code-Review, Refactoring und präzise Bearbeitungen. Da beide auf VS Code laufen und die gleichen Erweiterungen unterstützen, ist der Wechsel zwischen ihnen mit wenig Aufwand verbunden.

Wenn Sie evaluieren, welcher KI-Coding-Assistent zu Ihrem gesamten Workflow passt — einschließlich Nicht-IDE-Tools — deckt der breitere Vergleich von KI-Tools für Python-Entwickler und KI-Code-Review-Tools die Landschaft jenseits der IDE ab.

Verwandt: Lesen Sie unseren Leitfaden zu beste KI zum Programmieren.

Verwandt: Lesen Sie unseren Leitfaden zu ChatGPT Codex vs Claude Code.